最高法典型案例回应争议：依法独立判案 排除舆论压力

　　“进而言之，法官审理案件，应当依据证据、依据法律做出自己的判断，排除社会舆论的压力。”中国最高人民法院民一庭负责人24日答记者问时作如上表述。

　　24日下午，最高法公布四起典型案例，其中包括备受争议的许云鹤案和吴俊东案。这两起案件曾被舆论冠以“天津版彭宇案”和金华“彭宇案”，一度引发社会广泛关注。

　 　法官审案应依据判断 排除社会舆论压力

　　在此次公布的四起典型案例中，除广受争议的许云鹤案和吴俊东案外，曾明清案也一度引发关注，一些媒体将该案简化为“三车碾压老人致死，前两车逃逸第三车担责”的标题式报道。

　　“这些案件的一个共同特征是，在案件审理期间乃至判决作出后，社会舆论都给予了较大的关注，不同媒体给出了不同的评价，有的甚至是较具负面性的评价，案件的审理结果在一定程度上并未得到舆论的理解和支持。”

　　为什么会发生这种现象？最高法民一庭负责人表示，一方面，这些案件要么认定事实存在一定的困难，比如道路交通事故的发生及责任认定无监控录像等直接证据，需要结合全案其他证据综合判断、推理，像这次公布的天津的许云鹤案件、浙江金华的吴俊东案等；要么法律适用上存在一定的困难，例如成都的曾明清案，在多辆机动车共同造成同一侵权损害后果的情况下，各个机动车应当承担何种责任？这种责任基础是什么？都不无疑难之处。

　　另一方面，在这些案件的审理过程中，有的被告宣称自己是做好事反被诬陷，并且引起了社会舆论的关注。例如南京彭宇案、天津许云鹤案、浙江金华的吴俊东案等。有的被告或者社会舆论则认为法院判决认定责任不公平，例如曾明清案。

　　“但根据现有的证据和法律看，实际情况并非如此。所以，这一些案件以及它们造成的影响和后果，对我们人民法院审理案件的借鉴意义是，无论社会舆论如何评价，只有详细审阅双方当事人证据、认真听取双方辩论的法官才最有可能做出公正的判决。”

　　这名负责人说，“进而言之，法官审理案件，应当依据证据、依据法律做出自己的判断，排除社会舆论的压力。”